2008-03-03 23:26:45
最近,我可以说是怀着一种自带的心情看待李亚平的《前清秘史》,因为据说他是本着客观的心态看待明末清初的那一段历史的。因为清朝是段比较特殊的历史,如何客观地看待历史上的人和事,是比较困难的。由于研究清史的多属比较集中在某种特定人群,所以我们现在看到的清史多是浮夸和赞美,而全无其他史学领域多方面的(政治、经济、思想、文化)分析解读,所以,我还是很希望李亚平先生能给我们一个全新的前清史。
在最初的几集里,我似乎看到了些希望,李亚平在分析明、金的实际情况时还是很客观的,即遗憾明末一些新政没能持续下去,也直言了明朝政治腐败的严重性;同时,在肯定后金政权朝气蓬勃的上升气势,也披露了后金的八旗制度等不可否认的落后性。
但看到今天的康熙两集后,我已经无法再看下去了。李亚平先生不可避免的落入了以往一些学者一样的盲区,这是一种迂腐的盲区,一种愚蠢的盲区,一种中国很多文人共有的一种盲区。
从已经播出的这些集来看,有四处是比较严重的,
一:李亚平先生似乎对于后金的贵族推举之倍加推崇,这个值得商榷。
这种或类似的贵族推举制有其相对积极的地方,在一些政权处以上升期的时候,确实也往往会出现顾全大局的现象。因为政权和人事制度的简单性,一些原始的部族社会实行推举制往往可以达到很好的效果。但由于后金自身先天的原始的,决定其还不具备成为罗马共和国那样的国家,也不会自己发展成为民主共和制一样的政权,至少在整个东亚,中央集权国家仍然是各个小政权发展的终极目标。所以,最终选择中央集权制度,对于后金来说,是没有选择的选择,因为除此之外,他另一个选择就是像以往那些游牧部族一样,任其自生、自长、然后自灭,或是退回到大漠森林。
但是,李亚平先生出于对贵族推举制的偏爱,在提出后金政权的政治狭隘性的同时,还是比较感情用事的,把后金放弃推举制的责任过多的推给了明朝及投降的汉族文人。认定要不是明朝的原因,后金似乎就能发展成为民主政治了,这就有些可笑了。似乎忘记了,像后金这样的部族政权,有没有别人的外力,他都是不能从“资本主义跨入共产主义”的。
二:李亚平先生认为,评价吴三桂一类的人文物,因该有两种标准。
李亚平先生的原话基本是:评价吴三桂是个汉奸,若是从当时的环境来说是可以理解的,毕竟当时